Londres (CNN) — El Fondo Monetario Internacional advirtió esta semana sobre la “vulnerabilidad” de las llamadas instituciones financieras no bancarias y dijo que la estabilidad financiera mundial podría depender de su resiliencia. El Banco de Inglaterra llamó la atención sobre el mismo problema el mes pasado.
Y los inversionistas globales encuestados por Bank of America en medio de la reciente crisis bancaria señalaron a un grupo de entidades no bancarias estadounidenses, en lugar de prestamistas tradicionales como el recientemente desaparecido Silicon Valley Bank, como la fuente más probable de una crisis crediticia.
Pero, ¿qué son exactamente las entidades no bancarias y cuál es su nivel de riesgo?
El término abarca a las empresas financieras, distintas de los bancos, que brindan todo tipo de servicios financieros, incluidos los préstamos para viviendas y negocios. Se trata de una distribución diversificada: las entidades no bancarias van desde fondos de pensiones y aseguradoras hasta fondos de inversión y fondos de alto riesgo.
Y la industria es genial. Según el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), un organismo de reguladores globales y funcionarios gubernamentales, las entidades no bancarias tenían alrededor de $ 239 billones en sus libros en 2021, lo que representa poco menos de la mitad de los activos financieros globales.
El sector ha experimentado un fuerte crecimiento desde la crisis financiera mundial de 2008, con un aumento anual promedio en su base de activos del 7%, según datos del FSB.
Cuando las tasas de interés tocaron fondo en los años posteriores a la crisis, muchos ahorradores e inversores recurrieron a entidades no bancarias para obtener mayores rendimientos. Mientras tanto, a medida que los reguladores impusieron más restricciones a los préstamos bancarios, ciertos tipos de prestatarios, como los consumidores más riesgosos, recurrieron cada vez más a entidades no bancarias para obtener financiamiento.
Las entidades no bancarias que otorgan crédito se denominan “bancos en la sombra”, aunque el término a menudo se usa de manera general para referirse a todas las entidades no bancarias. Estos son los tipos de instituciones que preocupan a los inversores encuestados por Bank of America.
Los bancos en la sombra actualmente representan alrededor del 14 % de los activos financieros mundiales y, al igual que muchas entidades no bancarias, operan sin el mismo nivel de supervisión regulatoria y transparencia que los bancos.
¿Cuáles son los riesgos?
Algunos de los riesgos que enfrentan las entidades no bancarias aumentan cuando aumentan las tasas de interés, como está sucediendo ahora. El mero tamaño del sector significa que sus problemas podrían, por sí solos, desestabilizar todo el sistema financiero, pero también podrían extenderse a los bancos tradicionales a través de interconexiones reales y percibidas.
Uno de los riesgos es la probabilidad de pérdidas crediticias. En un informe de noviembre, el Banco Central Europeo señaló “vulnerabilidades continuas” en el sector no bancario, incluido “el riesgo de pérdidas crediticias sustanciales” si sus prestatarios comerciales comenzaran a incumplir en medio del debilitamiento de las condiciones económicas.
Si bien las perspectivas económicas en Europa han mejorado desde principios de año, los temores de una recesión en EE. UU. han aumentado tras el colapso de SVB y Signature Bank y el rescate de First Republic Bank el mes pasado.
Las economías a ambos lados del Atlántico siguen siendo frágiles, ya que se espera que las tasas de interés continúen aumentando y los precios de la energía se mantengan altos a pesar de las caídas recientes.
El otro riesgo surge de lo que se conoce como “desajuste de liquidez”, que existe en los fondos abiertos, un tipo de fondo de inversión. Los fondos abiertos permiten a los inversionistas nerviosos retirar su dinero rápidamente, pero a menudo tienen dinero inmovilizado en activos que no se pueden vender tan rápido para reembolsar a los clientes.
Los peatones caminan en Wall Street, cerca de la Bolsa de Valores de Nueva York. Crédito: Michael Nagle/Bloomberg/Getty Images
El aumento de las tasas de interés y una perspectiva económica incierta también han hecho que el financiamiento sea más costoso y difícil para algunos no bancarios europeos, dijo a CNN Nicolas Charnay, director de instituciones financieras europeas de S&P Global Ratings.
Dado que las entidades no bancarias no aceptan depósitos de los clientes, en su mayoría están exentas de los estrictos requisitos de capital y liquidez para absorber pérdidas impuestas a los bancos. Y la mayoría no están sujetos a pruebas regulares por parte de los reguladores para garantizar que puedan soportar una gran cantidad de escenarios adversos.
En un informe de febrero, S&P Global Ratings destacó otra característica alarmante de muchas entidades no bancarias.
“Los bancos en la sombra no pueden acceder a la financiación de emergencia del banco central durante una crisis y no esperamos que los gobiernos utilicen los fondos de los contribuyentes para recapitalizar un banco en la sombra en quiebra”, dijo la compañía.
“Esto significa que las autoridades públicas tienen herramientas limitadas para mitigar los riesgos de contagio”.
La mala salud de una gran entidad no bancaria o de una gran parte del sector podría contagiarse a los prestamistas tradicionales, ya que las entidades no bancarias prestan y toman prestado de los bancos, y muchas invierten en los mismos activos que sus contrapartes convencionales.
Un ejemplo notorio es el colapso del fondo estadounidense Archegos Capital Management hace dos años, que provocó pérdidas de alrededor de $10 mil millones en todo el sector bancario. Más de la mitad correspondía a Credit Suisse, que contaba con Archegos entre sus clientes. El golpe contribuyó a una serie de escándalos y fallas en el cumplimiento que han afectado al prestamista suizo en los últimos años, lo que finalmente llevó a una adquisición de emergencia por parte de su rival UBS.
¿Dónde están los riesgos?
A algunos reguladores también les preocupa que ciertos rincones del sector sean particularmente vulnerables a una corrida de activos tipo SVB que, a su vez, podría generar pérdidas para los prestamistas tradicionales.
Los fondos abiertos son particularmente riesgosos, según los analistas de CNN. Si docenas de inversionistas en pánico anuncian sus participaciones al mismo tiempo, es posible que estos fondos tengan que vender rápidamente algunos de sus activos para cumplir con los pagos.
Una venta de bonos del gobierno, por ejemplo, por parte de varios fondos, reduciría el valor de esos bonos, lo que generaría pérdidas para otros tenedores de bonos, que podrían incluir bancos.
Esto es lo que sucedió el otoño pasado, cuando los fondos de pensiones del Reino Unido que utilizaban el llamado enfoque de inversión basado en pasivos tuvieron que vender bonos del gobierno del Reino Unido, que se estaban derrumbando tras los desastrosos planes fiscales de la entonces primera ministra Liz Truss. Esto creó “una espiral viciosa” en el mercado de bonos del país, en palabras del Banco de Inglaterra, que casi colapsó el sistema financiero del Reino Unido.
Los vínculos directos e indirectos entre bancos y entidades no bancarias no son las únicas fuentes de riesgo para todo el sistema. La confianza es muy importante en la industria bancaria, y la mera percepción de que la industria bancaria podría estar vinculada a una entidad no bancaria con problemas podría desencadenar una crisis financiera más amplia.
“Esta forma de riesgo de contagio, a través de la proximidad percibida o el riesgo reputacional, no debe subestimarse”, dice S&P Global Ratings en su informe.
Los reguladores están comenzando a desempeñar un papel más activo. En marzo, el Banco de Inglaterra dijo que llevaría a cabo una prueba de estrés del sistema financiero del Reino Unido, que incluiría a entidades no bancarias, aunque señaló que el ejercicio no equivaldría a “una prueba de estrés de empresas individuales”.
Los organismos de control financiero de los Estados Unidos y Europa también han propuesto introducir un mecanismo de ajuste del valor de los activos netos denominado “swing pricing”, que impondría un costo al retirar efectivo de un fondo en el mercado monetario, un tipo de fondo abierto, para evitar diluir el valor de las tenencias de otros inversores y desalentar grandes retiros de activos del fondo.
En un informe sobre entidades no bancarias publicado esta semana, el Fondo Monetario Internacional dio la bienvenida a una “supervisión más estricta” del sector, que debería incluir reglas sobre sus reservas de capital y acceso a la liquidez.
